Los juicios sobertodo al hacerse publicos levantan la tension a raiz de la atencion y en tiempos de redes sociales aun mas, son muchas las conjeturas en estos casos, no importando los protagonistas, para nada es diferente en el caso de Karen Read, esto es lo que acaba de suceder en este caso:
Juez declara nulo el juicio por asesinato de Karen Read
La declaración de nulidad del juicio de la jueza Beverly Cannone deja a los fiscales en libertad de volver a juzgar el caso.
Después de días de deliberaciones y múltiples notas del jurado estancado, la jueza Beverly Cannone declaró la nulidad del juicio en el juicio por asesinato de Karen Read, de alto perfil y a menudo polémico.
El jurado tuvo la tarea de determinar si Read, de 44 años, en estado de ebriedad e intencionalmente atropelló con su camioneta a su novio, el oficial de policía de Boston John O'Keefe, en una noche nevada en Canton hace dos años. Los abogados de la mujer de Mansfield habían alegado que ella fue incriminada en un encubrimiento. Se necesita un jurado unánime para cualquier condena o absolución, y los jurados finalmente no lograron llegar a un consenso, a pesar del último esfuerzo de Cannone para romper el punto muerto utilizando la llamada “carga de dinamita”.
La declaración de nulidad del juicio de Cannone deja a los fiscales en libertad de volver a juzgar el caso.
Los jurados enfrentaron una batalla cuesta arriba en su búsqueda de consenso, dada la controvertida evidencia en juego en el caso de Read y la intensa cobertura del juicio en las redes sociales, los medios de comunicación nacionales y la blogósfera.
El primer indicio de problemas llegó en una nota el viernes, cuando los jurados informaron que no pudieron llegar a un veredicto unánime a pesar de una “revisión exhaustiva” y una “consideración diligente” de las pruebas.
Poco antes de las 11 de la mañana del lunes, el jurado dijo que el asunto seguía estancado.
"Juez Cannone, a pesar de nuestro compromiso con el deber que se nos ha confiado, nos encontramos profundamente divididos por diferencias fundamentales en nuestras opiniones y estado de ánimo", decía la nota del lunes. “La divergencia en nuestros puntos de vista no tiene su origen en una falta de comprensión o esfuerzo, sino en convicciones profundamente arraigadas que cada uno de nosotros tiene y que, en última instancia, conducen a un punto en el que el consenso es inalcanzable. Reconocemos el peso de esta admisión y las implicaciones que tiene”.
El fiscal adjunto Adam Lally argumentó que el jurado aún no había completado sus deliberaciones debidas y exhaustivas.
“Creo que este jurado escuchó alrededor de 29 días de testimonios, 657 pruebas diferentes marcadas como evidencia, 74 testigos diferentes que testificaron ante ellos”, dijo Lally. Señaló que la duración de las deliberaciones hasta el momento ni siquiera equivalía a una hora de discusión por cada día de testimonio. Mas Click